Opiniowanie projektu przez:

• zarządca terenu : Wydział Transportu i Zieleni

  Decyzja ostateczna po odwołaniu: Projekt jest rekomendowany do realizacji - NIE Uzasadnienie Podtrzymanie negatywnej rekomendacji projektu. Udokumentowanie kontaktu z Wnioskodawcą Spotkanie odwoławcze z Wnioskodawcą w dniu 18.09.2018 r. w Wydziale Transportu i Zieleni UMP, ul. 3 Maja 46, Poznań. Zespół Obradował w składzie Monika Rucka, Roman Przybylski

  Decyzja podjęta w pierwszym etapie:

  Projekt NIE jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Złożone odwołanie

  Treść odwołania: Składam odwołanie na podstawie następujących wad uzasadnienia odrzucenia projektu:  uzasadnienie wspomina o „zmianie organizacji ruchu” i jej konsekwencjach, tymczasem mój projekt nie zawierał jakiejkolwiek sugestii o wprowadzeniu zmiany organizacji ruchu. W przewidywaniu powierzchownego czytania jego treści przez członków komisji weryfikującej zawarłem w opisie szereg elementów, które świadczą, iż wnioskowane oznakowanie jest WYŁĄCZNIE informacją o miejscu, którego nieprzekraczalnie zapobiegać będzie blokowaniu jazdy tramwaju. Wiem na czym polega „wydzielenie torowiska” i mój projekt, podkreślam stanowczo, NIE DOTYCZY takiego działania. Żeby napisać najprościej: opisana przeze mnie linia wraz z tablicami jest czymś w rodzaju apelu do kierowców o odsuwanie się od skrajni wozu tramwajowego i niczym więcej. Jest oznakowaniem INFORMACYJNYM niezwiązanym z żadnym przepisem prawa. Współczesne miasta wymagają i stosują szereg takich znaków i napisów informacyjnych, czyni to także Miasto Poznań i przykłady analogicznych pozaprawnych oznaczeń podałem w treści wniosku. Opracowując propozycję kierowałem się przekonaniem, że większość kierowców bezmyślnie wysuwa się niepotrzebnie w obręb skrajni, czego istniejące znaki nie zakazują i zakazać nie mogą (byłoby to właśnie wydzielenie torowiska). Znaczna część kierowców niepotrzebnie wjeżdżająca w obręb toru ruchu tramwaju zobaczywszy taką linię powstrzymałaby się i zajęła pozycję bliżej prawego pasa. I tylko o to chodzi.  uwaga o nawierzchni bitumicznej nie może dotyczyć mojego projektu, niczego takiego on nie zawierał. W moim pojęciu linię sygnalną należy po prostu namalować. Sugerowałem kolor czerwony, bo nie jest on używany w innym celu (w każdym razie w postaci linii), ale projekt nie opisywał technologii położenia linii.  uwaga o pomalowaniu CAŁEJ powierzchni torowiska również nie może dotyczyć mojego projektu. Ponownie podkreślam, że dotyczy on namalowania linii o specyficznych cechach „wpadających w oko”, na przykład w postaci punktów okrągłych lub eliptycznych. Nie widzę żadnego sensu malowania całej powierzchni torowiska. Ciekawe jest przy tym, że kwestionowane malowanie dużej powierzchni jest podstawową metodą oznaczania dróg rowerowych, przez które auta przejeżdżają i nie podnosi się ich śliskości. To jednak nie należy do tematu odwołania.  zastosowanie mojego prostego rozwiązania informacyjnego o naruszaniu skrajni taboru tramwajowego prowadzi w oczywisty sposób do upłynnienia ruchu tramwajów. Wykonałem kilka obserwacji tych utrudnień, uzyskałem opinię i akceptację kilku motorniczych. Wobec tego zakończenie uzasadnienia opinią, iż wykonanie tego BARDZO PROSTEGO elementu jest sprzeczne z jakąkolwiek strategią Miasta uznaję za kuriozum. Zatem proszę o ponowne rozpatrzenie wniosku, wczytanie się ze zrozumieniem w jego treść i zastosowanie w możliwie szybkim terminie.

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: nie Uzasadnienie Projekt z technicznego punktu widzenia nie może zostać zrealizowany w zakresie wskazanym przez Wnioskodawcę. Nie ma możliwości wykonania oznakowania wskazującego skrajnię tramwaju: - zmiana organizacji ruchu polegająca na wydzieleniu torowiska wymusiłaby zwężenie jezdni na moście do jednego pasa ruchu w obu kierunkach, - zastosowanie nawierzchni bitumicznej w innym kolorze spowodowałoby powstanie tzw. szwu pomiędzy nawierzchnią na torowisku i nawierzchnią poza skrajnią tramwaju. Tego typu szew bardzo szybko byłby miejscem powstawania ubytków w nawierzchni, - pomalowanie nawierzchni na obszarze torowiska spowodowałoby zróżnicowanie śliskości jezdni, co na obiekcie mostowym spowodowałoby wzrost ryzyka poślizgu, poza tym ta technologia wymagałaby bardzo częstego odnawiania. Ponadto przedmiotowy temat omawiany był wielokrotnie przez Komisję Bezpieczeństwa Ruchu. W związku z powyższym wniosek jest sprzeczny z przyjętą strategią i programami Miasta Poznania (Zasady PBO19, Rozdział 2, pkt 13, lit. c). Zespół Obradował w składzie: Monika Rucka, Małgorzata Mikołajczak
  Kryteria zasadnicze
  1. Zgodność z kompetencjami gminy - Czy proponowane zadanie jest zgodne z kompetencjami gminy i zakresem zadań realizowanych przez jednostki miejskie? - tak 2. Zgodność z prawem lokalnym - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny z obowiązującymi w Mieście planami, politykami i programami a w szczególności z: zapisami miejskiego planu zagospodarowania – obowiązującymi oraz będącymi w opracowaniu? (w razie konieczności można zasięgnąć opinii WUiA lub MPU), innymi uchwałami Rady, zarządzeniami Prezydenta - tak 3. Zgodność z przyjętą strategią i programami Miasta - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny ze obowiązującą Strategią i programami Miasta Poznania? - nie 4. Zadanie przewidziane do realizacji w Budżecie Miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej - Czy proponowane zadanie jest już uwzględnione w Budżecie Miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej? - nie 5. Współpraca instytucjonalna - Czy projekt wymaga współpracy instytucjonalnej? - nie - Czy osoby odpowiedzialne za kierowanie daną instytucją przedstawiły wyraźną pisemną gotowość do współpracy w formie oświadczenia? - nie dotyczy 6. Założenie o wykonaniu tylko jednego elementu - Czy projekt zakłada wykonanie wyłącznie jednego z elementów (etapów) realizacji zadania (np. dokumentacji projektowej), które w latach kolejnych będzie wymagało wykonania dalszych jego elementów (etapów), nieuwzględnionych we wniosku na dany rok? - nie 7. Realizacja zadania w budynku będącym własnością Miasta - Czy projekt dotyczy budynku będącego własnością Miasta, w którym prowadzona jest działalność komercyjna (nie dotyczy działalności dotowanej przez Miasto), przez którą rozumie się działalność prowadzoną w celu osiągania zysków? - nie 8. Komercyjność projektu - Czy projekt ma charakter komercyjny tzn. wynika z niego, że można z niego czerpać bezpośrednie korzyści finansowe (przychody) w związku z realizacją projektu? - nie 9. Możliwość realizacji zadania w przeciągu kolejnego roku budżetowego? - Czy możliwa jest realizacja zadania w trakcie roku budżetowego 2019 lub – w przypadku projektów inwestycyjnych, których realizacja wymaga przeprowadzenia czynności przygotowawczych, polegających np. na sporządzeniu dokumentacji projektowej lub pozyskaniu m.in. stosownych pozwoleń, uzgodnień oraz opinii – w trakcie kolejnego roku budżetowego? - tak 10. Projekt zakładający budowę pomnika lub innych form upamiętnienia - Czy projekt zakłada budowę pomnika/pomników lub innych form upamiętnienia regulowanych przez odrębne przepisy? - nie 11. Zgodność z przepisami prawa - Czy projekt narusza obowiązujące przepisy prawa, prawa osób trzecich, w tym prawa własności, ochrony wizerunku i dobrego mienia? - nie 12. Realizacja na terenie miasta Poznania - Czy miejsce realizacji projektu wykracza poza teren Miasta Poznania? - nie
  KOSZTY
  Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez Wnioskodawcę - 21 500 zł Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez Wnioskodawcę - 6 450 zł A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO19? - tak B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez wydział merytoryczny - 16 500 zł Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez wydział merytoryczny - 6 500 zł Koszt oznakowania zrealizowanego projektu - 5 000 zł A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO19? - tak B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie